近年中國商品侵權官司不時成為國際焦點，而往往在中國品牌均佔有「主場之利」，近日法人代表為李小龍女兒李香凝的李小龍有限責任公司（Bruce Lee Enterprises，LLC ）控告內地快餐店「真功夫」使用李小龍肖像，案件日前於上海市第二中級人民法院開庭審理，要求「真功夫」停用有關肖像，在媒體上連續90日澄清餐廳與李小龍無關，以及賠償經濟損失2.1億人民幣。
其實早於十年前，李香凝已經開始就父親李小龍的商標和肖像維權，2010年李香凝除了於美國購買李小龍相關影片和商標，之後再到中國展開她漫長的維權之路。因當時中國，有不少公司以「李小龍」、「小龍功夫」等商標註冊，而「真功夫」亦使用李小龍功夫的動作形象，故在華成立維權辦公室，維護李小龍形象的版權。
「真功夫」的商標以一名男子，身穿黃色黑間衣服，並擺出功夫姿勢，李香凝於2019年12日入秉控告該公司，當時「真功夫」曾回應，「真功夫」系列商標是由公司申請、國家商標局嚴格審查後授權的，「我們已經使用了15年（今年為第17年）。我們的商標是否侵權，多年前也曾有過爭議。但我們的商標一直沒有被判定侵權或者撤銷的行政或司法結論。時隔多年後被起訴，我們也很疑惑，我們正積極研究案情，準備應訴」。
「真功夫」在開創初期店名為「168蒸品快餐店」，後易名為「雙種子」，至 2004年「真功夫」改名並使用「功夫龍」形象，目前，「真功夫」在全國擁有600多家連鎖店。
其實有關侵權官司在國內不時發生，由早年的蘋果公司的iPad商標註冊；內地運動品牌喬丹與Air Jordan；到New Balance多年來受盡內地版權法拆磨，外國商標走入中國市場，也往往受到內地法律令其權益受制肘。
蘋果公司 VS IPAD
蘋果公司在2006年計劃推出iPad平板電腦，但發現iPad商標早被深圳唯冠公司搶先註冊，蘋果之後向內地法院提出訴訟，直至2 012年，惠州市中級法院裁定蘋果經銷商禁止銷售iPad相關產品，至2014年6月，蘋果支付6,000萬美元解決商標糾紛。
喬丹 VS 喬丹體育
上世紀80年代美國籃球巨星米高佐敦（Michael Jordan）授權Nike創立Air Jordan品牌，前身於1991年以「丹橋」註冊的喬丹體育於2000年易名為喬丹體育（QiaoDan），2012年Air Jordan向內地法院起訴控告喬丹體育侵權，一度被中國工商總局分別在3月、10月駁回，原因是「喬丹並不是Michael Jordan的名字」，而喬丹體育曾辯稱「喬丹」是「南方草木」的意思。 2018年3月喬丹體育更反告AIR JORDAN在廣告中使用「喬丹官網」、「喬丹運動鞋」、「喬丹服裝」等字眼。直到2019年10月16日，中國最高人民法院宣判「喬丹體育商標沒有體現Michael Jordan的個人特徵，不具有可識別性」，並未損害Air Jordan肖像權。
New Balance VS 紐巴倫/新百倫
美國運動品牌New Balance曾於1990年以「紐巴倫」為名進入中國市場，但當時被另一間鞋業搶先註冊。New Balance一度離開中國市場，直至2003年New Balance獲得核准在第25類「鞋」上註冊NEW BALANCE商標，並使用「新百倫」的中文名稱，但被中國公民周樂倫搶先註冊「新百倫」的商標，經過逾10年審訊後，廣東高院於2016年6月裁定New Balance敗訴，不能再使用「新百倫」名稱，並要賠償周樂倫500萬人民幣。
前車可鑑，引發中國國內一波又一波的「百倫」註冊潮，New Balance繼續於國內走上維權之路，直至2019年終露曙光， 4月16日上海市浦東新區人民法院要求「NEW‧BARLUN」品牌方紐巴倫（中國）有限公司停止對「New Balance」品牌方新百倫貿易（中國）有限公司的不正當競爭行為，除公開聲明外，並賠償合共1,080萬人民幣。
無印良品 VS无印良品
80年代於創立的日本品牌無印良品（Muji ），於2005年進入中國市場時，中國海南南華公司在此前已在機織物產品，如床罩和毛巾上註冊「無印良品」商標，之後再將商標擁有權轉讓北京棉田紡織公司。2018年北京最高人民法院裁定無印良品（Muji ）因使用「無印良品」商標侵犯北京棉田紡織公司知識產權，立即「停止侵犯」中國棉田公司以及其旗下北京无印良品公司（「无」為「無」字的簡體字）商標權的行為，並需在天貓「無印良品MUJI官方旗艦店」和無印良品的實體門店發佈相關聲明 ，並賠償約62萬人民幣。
不過雙方的訴訟未有因而停止，2021年7月，北京法院審判信息網公布北京「无印良品」的母公司北京棉田紡織品起訴「無印良品」商業詆毀糾紛案，判日本「無印良品」須賠償北京棉田40萬人民幣。
樂高 VS 樂拼
被視為近年內地侵權案的最大勝仗，逾70年歷史的樂高（LEGO），2015年入秉控告內地廠商「樂拼」（LEPIN）侵權，樂拼一直否認有關行為，至2021年廣東省高級人民法院就案件作出裁決，認為樂拼生產廠商及旗下等公司，構成商標侵權及不正當競爭且程度惡劣，判其立刻停止侵權，並向樂高博士有限公司賠償共3000萬元的經濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開支。
廣州知識產權法院早前已就案件裁決，指樂拼等公司須向樂高賠償共300萬人民幣經濟損失，以及為制止侵權行為所支付的合理開支，不過雙方事後就賠償金額提出異議，並向廣東高院上訴。結果高院引述刑事裁定書指，樂拼在2017年9月至2019年4月侵權產品經營額已達到3.3億，經參考相關行業利潤率合理估算，所涉侵權產品的整體獲利應遠多於1.6億。故廣東高院認為侵權持續時間長、規模大、獲利多，屬嚴重侵權行為，故以原審的賠償額10倍作重罰。
更多最新最熱最有用財經金融地產資訊 請即登記成為Finance730會員
歡迎讀者投稿，稿件請投至finance730hk@gmail.com
▼追蹤Finance730 動向 官方網頁
▼緊貼最新市場走勢
▼消閒生活 時尚品味
▼投資教室 專題研究
